-
- 聯(lián)系我們 掃一掃：
撤銷(xiāo)拒錄女碩士決定與“損害國(guó)家利益”何干
動(dòng)輒給糾偏存疑的行政決定扣上“損害國(guó)家利益”的帽子，突破了司法審判在法律適用上應(yīng)有的審慎原則。
-------------------------------------------------
2016年3月，江蘇師范大學(xué)文學(xué)碩士紀(jì)元，在江蘇省徐州市事業(yè)單位公開(kāi)招聘中通過(guò)了資格審查，筆試面試成績(jī)第一，卻在最后被口頭告知，其與招聘崗位所要求的“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”專(zhuān)業(yè)不符，不予錄取。
兩方訴至公堂，2月23日一審法院徐州鐵路運(yùn)輸法院公開(kāi)宣判，徐州市人社局認(rèn)定取消紀(jì)元事業(yè)單位聘用資格事實(shí)清楚、證據(jù)充分、法律依據(jù)明確，但程序違法。徐州市政府新聞辦則發(fā)布通報(bào)，對(duì)相關(guān)人員做出了從“書(shū)面檢查”到“免職記過(guò)”的相應(yīng)處罰，并責(zé)成相關(guān)部門(mén)向紀(jì)元賠禮道歉。但一路陪伴紀(jì)元維權(quán)的父親紀(jì)偉表示，還將繼續(xù)上訴。
此事延宕至今，可謂一波數(shù)折。雖先后經(jīng)歷了由當(dāng)事人與當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)溝通，到訴諸司法，再到當(dāng)?shù)卣畬?duì)相關(guān)責(zé)任人作出“嚴(yán)肅處理”等多個(gè)處理環(huán)節(jié)，但直至今日，不僅當(dāng)事人仍聲稱(chēng)沒(méi)有得到正義，圍觀者心中的諸多疑問(wèn)也沒(méi)得到明確解答。
事件的核心爭(zhēng)議并不復(fù)雜，那就是《2016年徐州市公務(wù)員招錄考試專(zhuān)業(yè)參考目錄》將“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”認(rèn)定為具體專(zhuān)業(yè)而非專(zhuān)業(yè)大類(lèi)是否合理。當(dāng)?shù)厝松缇衷诨貞?yīng)質(zhì)疑時(shí)，一再堅(jiān)稱(chēng)，該目錄是依據(jù)《2016年江蘇公務(wù)員考試專(zhuān)業(yè)分類(lèi)目錄》制定的，可該目錄中并沒(méi)有“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”這一專(zhuān)業(yè)。在教育部門(mén)劃定的學(xué)科目錄中，“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”也只是作為一級(jí)學(xué)科大類(lèi)存在，而非二級(jí)學(xué)科專(zhuān)業(yè)。從這些“上位標(biāo)準(zhǔn)”可知，作為具體專(zhuān)業(yè)的“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”，很可能是“生造”出來(lái)的，那么，其合理性也就存疑。
當(dāng)?shù)毓俜綄?duì)此事的處理頗為曖昧：只承認(rèn)拒錄程序存在問(wèn)題，而回避拒錄標(biāo)準(zhǔn)適用這一關(guān)鍵問(wèn)題。雖說(shuō)對(duì)多人進(jìn)行了追責(zé)，并要求相關(guān)部門(mén)向當(dāng)事人道歉，但追責(zé)并沒(méi)有解決爭(zhēng)議。并且，一審法院徐州鐵路運(yùn)輸法院作出的“拒錄實(shí)體正當(dāng)”但“程序違法”這一判決，也讓人質(zhì)疑。特別是判決書(shū)中載明，“判決撤銷(xiāo)人社局行政決定，將會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害”，更讓人百思不得其解。
一方面，如果當(dāng)?shù)厝松缇值木茕洓Q定確實(shí)合理，又何須多此一舉，祭出“判決撤銷(xiāo)會(huì)影響國(guó)家利益”的大旗?另一方面，撤銷(xiāo)一個(gè)存在公平疑問(wèn)的行政決定，又何以會(huì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益?從裁決書(shū)的表述來(lái)看，似乎之所以未能判決撤銷(xiāo)決定，僅僅是因?yàn)闀?huì)損害國(guó)家利益和公共利益。這種判決邏輯是否也間接說(shuō)明，單從法理上看，該決定其實(shí)是應(yīng)該撤銷(xiāo)的?
很顯然，對(duì)一個(gè)明顯疑點(diǎn)重重的行政決定不予糾正，無(wú)視其對(duì)事業(yè)單位招考公平及司法公正可能造成的傷害，才會(huì)真正損害國(guó)家利益與公共利益。而動(dòng)輒給糾偏存疑行政決定的做法扣上“損害國(guó)家利益”的帽子，也突破了司法審判在法律適用上應(yīng)有的審慎原則。更重要的是，如果這一理由成立，是否意味著行政部門(mén)做錯(cuò)了事，都可以將之作為拒不改正的借口?
在無(wú)論是對(duì)照上級(jí)人社部門(mén)制定的招考專(zhuān)業(yè)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，還是教育部門(mén)的學(xué)科劃分標(biāo)準(zhǔn)，徐州人社部門(mén)出具的專(zhuān)業(yè)劃分口徑的正當(dāng)性，都嚴(yán)重存疑的背景下，一審作出這樣的判決，確實(shí)讓人感到疑惑。當(dāng)事人表示將上訴，而有關(guān)上級(jí)部門(mén)也該及時(shí)介入調(diào)查。一場(chǎng)因?yàn)閷?zhuān)業(yè)口徑引發(fā)的招錄爭(zhēng)議，已經(jīng)發(fā)酵了一年，不管是于當(dāng)事人的公平訴求還是公共利益，都沒(méi)有理由繼續(xù)以“羅生門(mén)”的面目爭(zhēng)論下去。
文史
供求
招聘
書(shū)畫(huà)
生活